再生委員会の今後の活動の方向性を、民意を反映した形で「司法の場へ移行するか、活動を一旦見直すか」という今後の活動方針を決定するためにアンケートを実施しました。
公開に同意いただけた回答を下記にて全文公開いたします。
対象設問
Q4:解体か保存利活用かの議論を司法の場に移すかどうかこれまでの推移を踏まえ、再生委員会は旧香川県立体育館の議論の場を「司法の場」へと進むべきか、活動を終えるべきかについて、当てはまるものをお選びください
Q5:(任意)お考えの理由
前問のご意見に関して、その理由をお聞かせください。
参考：【アンケート回答全文公開】旧香川県立体育館の利活用を求める活動に対するご意見｜旧香川県立体育館再生委員会 - note
参考：旧香川県立体育館の保存再生活動、アンケートで約9割が「司法の場へ」と肯定的見解 - Survey Response 202510 | 旧香川県立体育館再生委員会
アンケートの回答
行政の対応は明らかに民意を反映しておらず、地域の観光資源を破壊することには反対のため。行政に歯止めを掛けるには司法の力が必要であると考えます。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/東京都まずは会話のテーブルにつくべきだと考えます。議論を尽くして決めてもらいたい。それが政治ではないでしょうか。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県行政の職権濫用による解体に思える。納得がいかない。改修案のほうが具体的だ。解体した土地の活用が決まっておらず売国のおそれあり。地震による倒壊のおそれはない。海外は古い建物がホテルとして利用されていて人気。収益が見込める。再生されたら私は泊まる
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県不透明な運営をやめて正々堂々議論すべき、税金なので。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/愛知県司法に委ねて公正で民主的な判断をしてもらうのが良いと思います
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/大阪府是非とも舟形体育館を残して欲しい。また、解体費用が発生しなくなるにも関わらず、保存利活用の方向に進もうとしてくれないので。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県船の体育館は残すべき香川県の財産である
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県構造や建築の専門家側のみなさんは「倒壊の危険あり」と言っている人はいない状況、香川県側は「倒壊の危険あり」と言っている状況。物事に置いて、意見が分かれるのはやむを得ない時もあるかと思います。
そんな中で、再生委員会の皆様のご尽力で話し合いの場面を提案している最中の、強行手段とも思える手法と業者名の非公開は、不透明でしかなく、より大きな不信感につながりかねないと思います。
この場合の業者名の非公開は、入札をした業者を守る為かと思う事はできるのですが。これまでの事の経緯や応対を考えると、業者名を隠す事に疑念を抱かれ、不信感を持たれるのは当然かと思います。
「決まった事だから変えられない」は考えとしてはわかりますが、民意が、県民の皆様のうちで意見がある以上は、公的な場、今回の場合は司法の場へ移行していく事も必要かと思いますし、「決まった事だから変えられない、変えた前例がないのであったとしても協議の場面は持つ必要性」を感じます。この先も県側が強行した場合、県民は県側への大きな不信感が残ってしまい、今後、消えない爪跡や溝を残してしまう事となってしまいそうで、懸念しています。今の県の状況ももちろん大切ですが、先々の県や県民の皆様の為に、議論の場を持つという英断をして頂ける事を願いながら、遠方離れた沖縄県より意見を残させて頂きます。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/沖縄県既得権益や談合がいつまで続くのか、どこかで転換点をむかえて
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県全てがオープンになるため公平公正中立の観点より
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県現在大きく意見が食い違い白黒はっきりしない状況である、司法の場で正しい情報を基に正しい決断をすることは今後の香川県政にとっても非常に有意義な事と感じます
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/愛知県議会の決定、知事の決定には全く合理性が認められない
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県県民として、建築ファンとして、旧県体が残されることに期待はしているものの近隣住民の意見が聞こえてこない。
[どちらとも言えない]50代/香川県再生委員会が安全性、利活用など多角、多面的に物理的根拠を県側に提示した上で丁寧な検討がなされないのであれば、事実と根拠をもとに正しく判断されるであろう司法の場に移行すべきである。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県議論無く終了は、避けたい
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県香川県議会の「解体が必要である根拠」について追及すべきだと思う
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/大阪府県側の解体理由に納得できる部分がない。スクラップ アンド ビルドが支配的である日本の建築業界及び行政に一石を投じる訴訟になると感じたから。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県これまでも日本各地で同じ様な事例はあったと思います。その度に決まった事だからと話し合いに応じながらも応じていない権力側の対応に怒りと憤りと悲しみを感じてきました。だからこそほんの少しでも望みがあるならば、と思ったからです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/大分県再利用の可否、用途はさておき、議案となりうるステートメントと要望が再生委員会を中心に国内外の建築・美術界はもちろん、万単位で一般の人々からも電子署名が集まっている。
この状況を前に「すでに決定した事だから」という理由で緊急を要するわけでない歴史的・文化財的に高い価値を有する旧県立体育館の解体を進めるのは行政の専制的措置であると言わざるを得ない。私は、現在慶應義塾大学に通っているが、私の本キャンパスである三田キャンパスでも谷口吉郎・イサムノグチによる旧ノグチルームを巡って同様の事案が起き、大学と一部有志組織による議論は法廷闘争にまで及んだ。
結果、解体と一部移設となったがその結果は、無惨たるものである。行政が機能しないなら分立する司法に委ねるほかないと思う。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/東京都歴史的建造物を保存するため
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県10年も放置していた事案をこのような民間買取という歩み寄りを退け、早急に解体推し進める理由が知りたい23年に県と県教は解体という「苦渋の決断」を下したのであれば「民間買取」は正に助け船であり、県にとっては喉から手が出るほどの「苦渋」を覆す事案のはずではないのか「アート県」を謳うのであれば、保存再生・民間買取は「百害あって一利なし」ではなく「百利あって一害なし」ではないだろうか
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川震度7クラスの地震が来た場合、旧耐震の建物はたとえ耐震補強したとしても使用不可能になります。これは耐震補強が倒壊を防ぐための工事であり、建物の存続を意図したものではないからです。将来的に使用不可能になる建物を経済的に余裕のある今解体するのか、震災後、復旧予算や人員が必要になる未来に解体するのかであれば、当方は前者を選ぶべきと考えます。
[活動を終えるべき]40代/香川県解体されるなんて残念すぎるから
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県耐震への判断基準が旧体制であるなど、県の決定の不当性は司法の場でどれくらい議論がされるテーマなのか。時間をかけて判断を重ねてきた県の姿勢は、司法の場では不利ではなく有利とはたらく可能性もある。誰がどのようなスタンスで司法の場に議論を移すのか、という前提条件の設定が明暗を分けると思う。
とはいえ旧体育館の利活用に対して賛同の声も多く、住民投票のようなことが行われてもいいのではないかとさえ思う。利活用への可能性を広げる選択肢として、議論を司法の場に移すことが最善の選択なのであれば、それはぜひとも応援したい。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県税金を使う以上経緯の説明は必須
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/東京都これまでの経緯をみても、県民が納得できる公正な対話がなされていないと感じます。再生で浮くであろう税金を、地元や未来を担う子どもの教育の現場に届けていただきたいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県まずは、県と再生委員会の間の対話の中で、保存再生への道が開けなかったことが残念です。保存再生への道が、司法の場しかないのであれば、その可能性を探っていただきたいと考えます。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/東京都解体は不適切だが県が強行するなら司法の力を借りるのもやむなし
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/長野県香川県にとって、日本にとって大切な遺産だと思うし、一度壊してしまったら戻すことはできません。何に再利用できるのか、素人には詳しくはわかりませんが、近代建築の記念館として、もしくは宿泊施設としてなど、入場料や宿泊費を徴収しながら、何とかして再利用する方法を模索して、残していただきたいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県オープンにし、第三者を交えるべき。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/兵庫県壊すか残すかだけでなく、利用する選択があってもいいと思います。解体費用がもったいないです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県近代建築を保存する必要があるのではないかと思うため
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/東京都県や教育委員会の頑なな姿勢が理解できない何か都合が悪い事があるのか [議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県
県知事記者会見をYouTubeで拝見して、耐震性に問題があるとの県側の一点ばりで不透明ない回答のまま一方的に解体をす決めてしま立てる事に県民の私には不信感が残るので、再生委員会の方々ともっと正面から向き合って話し合っていただきたい思ってます。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県解体の決定に至った経緯に、司法の場で争える部分があるがとうかの知識がない為
[どちらとも言えない]50代/大阪府私達の税金が、本当に使われるべきところに使われるべき額が使われているのか、今回の件は疑問に思う。そして、同じ額を使うなら、再生の方に使って欲しい。せっかくうどんだけでなく、アートも注目されて始めている香川県の、新しいシンボル（しかも新しく作ったのではなく再生された歴史的アート）になる気がする。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県建物を存続させるためにこれ以上の異議申し立てにより結論が覆る可能性が低く、法的な方向性しか選択肢がない場合においては、議論を司法の場に移すべかかと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/東京都県側の対応に不明瞭さを感じるしっかり議論をするには司法の場に持っていかないと納得のいく話合いが出来ないのかなぁと感じますが安易に司法の場でとも言いがたい
[どちらとも言えない]50代/香川県解体は香川県の資産を損なう犯罪行為（多額の解体費用、観光資源＆文化資産の破壊）
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県行政機関は一度決めるとなかなか後戻りはしない。（土建屋の意見は聞くかも）
[議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/香川県国が動いてるのかわからないが、もう思い通りにさせたくない
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県私は高松市生まれで、香川県を愛しています。1950年代、当時の金子知事が優れた建築家を招聘して香川県を建築文化の宝庫としました。その遺伝子は今も継続されて豊島美術館、直島の建築群、となっています。その資産を大切にしていただきたいと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/東京都2度と作れない建築物だとお聞きしたので、できれば残して頂きたいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/東京都香川県民の権利を守るためです。県と再生委員会が建設的な対話が成立した結果、現状況に進行したのであれば、遺憾な気持ちを胸の奥にたたみ込みます。しかし民意に応じているようにはとても思えない県の解体に向けての強行姿勢は理解に苦しみます。
県民の生きた血税で名建築を殺すのですか？香川県の未来のために名建築の価値を高めて生かし続けようとする民間の知恵に向き合えない理由はどこにあるのか、明白にして欲しいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/神奈川再生委員会代表の方の決定に賛同します。大きな組織の決定を覆すのは大変であろうと思います。色々な立場の人が勇気を出さなければ、撤回するのは難しいでしょう。歴史的建造物が民意の合意形成をしきれないまま解体された事例は全国で数多くあります。遠くの部外者ができることは限られますが、この事例が日本における活用の成功事例になれるよう願っております。叶わずとも、発信してくださっている行政の対応に注視し、忘れずにいようと思います。
[どちらとも言えない]20代/東京都歴史的建築を有効活用して欲しい
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県もう引き延ばしをやめましょう。
[活動を終えるべき]10代/香川県丹下先生の最高傑作であるから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/千葉県反対派の意見を聞き最適解を議論すべき。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/静岡県司法の場へと移すことが、保存のためのアクションとして最適かどうかは計りかねますが、解体着手を先延ばしにするための時間を獲得するという点では、選択肢のひとつであるのかなと思います。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県香川の財産として残してほしいから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県決して対立を望んでいないのはこれまでの活動からよくわかります。しかし今、あの大切な建物を残すためには司法の場に持っていくしか方法がないのかもしれません。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県解体する理由が明確ではなく、その説明責任を果たそうともしていない。司法の場で明確な根拠を示して欲しい。司法の場でしかそれが出来ない事に失望している。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県これだけいい案を出しているのに、税金も有効利用出来るのに、なぜ県は聞く耳を持たないのか普通に考えて不思議です。県の説明も納得のいく答えではありませんし。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県色々公にして、多くの人に認識してもらい正しく判断するべきだと思っています。安易に壊すばかりの解決法ではなく、残して後世に伝えるべき建物だと思っています．
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/岡山県県民の多数が旧体育館を残すべきだと言っているから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県世界的な建造物であり、残すべきだとおもいます。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県残したい人が沢山いるのなら、活動を終えるべきではなく納得する結果になるようにした方が良いと思うから
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/千葉県これまでの活動を微力ながら応援しております。正直、忙しい委員会の皆様の負担を考えたらお願いばかりも出来ないとは感じていますが、何とか解体を食い止めて欲しい気持ちがあります。これまでの経緯を見ても、不誠実なことは明確です。
これを司法がどう判断するのか。結果がどうなってもとても重要な事だと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県解体へ向けた動きの不透明さ、再検討の必然性があるため
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/大阪府再生活用すべきだから
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/神奈川前提条件が覆った今、県には是非再検討のテーブルに乗っていただきたい。世界的にも文化的価値があり、集客も見込めるこのような作品は二度と作れない。
香川の未来に関わる問題でもあり、今ならまだ間に合う！結果的に解体になったとしても、価値にあった説明をしてほしいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県委員会の「価値観」だけで、行政や関係者に負担をかけている様にしか見えないから。代替提案が県民（国民）の為になってないと感じる。あくまで体育館は公共の物であり、価値を感じる者だけが良いように扱って良い様な物ではない。計画も長期にわたって回っていく様な案にはとても思えない。そんな状況から継続を投げ出され、もしその時、仮に何かしらの文化財になってしまっていれば、その維持にまた県費だけでなく国費も使われる要因も高くなる。それこそ税金の無駄が拡がっていくだろう。と思うそもそも、価値があると評価している委員会がその建物の取得費用を「タダ同然で換算」してるのがおかしい。本当に、世界的に評価を得られるのであれば遠い将来の維持・修繕費を確実に確保できるスキームを具体的にし、投資側に行動経済資産価値として確約させることこそが委員会がすべき事だと思う。それが出来ず、計画終わり頃に騒ぐのは行政や関係者に負担をかけている様にしか見えない。
[活動を終えるべき]40代/香川県日本の遺産を簡単に解体するべきではないなめ。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/大阪府2択なのであれば、活動をやめず司法の場に進んで良いかと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県残すべき建物であるのは勿論だが10億円の税金が使われる事に疑問を感じる。もし、県民に「解体するのでこれから1人1万円徴収しますよ」と言ったら皆解体を反対するのではないか。それをやってるのと同じ。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県なんとかして残して欲しいです。 司法の場へ移す事でこれまで色々と諦めていた事が、なんとかなる！という事例が作れるんじゃないか？と思います！
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/広島県このまま解体されるのはとても悲しいです。大変な場となるとは思いますが、残って欲しいのです
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県県議会でしっかり議論してほしいが、できないのであれば司法の場に移ることもやむを得ないと思います。しっかり議論した上での解体決定は致し方ないと思います。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県将来世界遺産になる可能性があり日本の宝になる建築を壊そうとする意味が分からない。必ず残すべき。アートの街である香川県が一体何をやってるんだと強く憤りを感じてなりません。将来の県民や国民のためにも香川の行政はもう少し本気で考えて頂きたい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県私は一年半前まで生まれた時から、青春時代、大人になるまで香川で暮らしていました。いま世界でも香川はアートの県で注目されているのに、なぜそんな県が船の体育館を取り壊そうとするのか分かりません。
解体後、既に決まっているものがあるのかもしれないけど、昔の大事な価値のあるものは壊してしまうともう元には戻りません。県外に出ると、香川にのこっている大切な建造物とその街並みが他に無いものだと気づきました。船の体育館もぜひ後世に残して欲しいです。
県は再生委員会や、同様に反対する人の納得いく答えを何一つしていません。司法の場へ移し、もっと世間の注目を浴びさせて欲しいです。沢山の人の想いがある事を、県外の人にも知って欲しいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/徳島県それくらいしてもいいと思える案件であるから。 こらまでの経緯があるとしても、解体費用10億円を予算計上してほしくない。きちんと調査をしてから結論づけてほしいと思うから、手段としての司法判断になるのも必要であると思えたから
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県現行の法律のもとで「旧香川県立体育館を残すべき」という主張が司法の場で確実に認められるかどうかは判断できないが、この建物は確実に残すべきだと考えていますし、いま活動を終えるべきではないと思っている。この建物には、単なる金銭的な資産価値ではなく、地域の記憶や文化、建築としての独自性といった、数字では測りきれない価値があると思っているため、そうした価値を法律の基準の中でどこまで正当に評価してもらえるのか、不安を感じてる。
司法の場に持ち込むことで、かえって「取り壊すべきだ」という冷たい判断が下されてしまう可能性があることにも怖さを覚えているため、「どちらかというと議論を「司法の場」へ移すべき」」にしている。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/福岡県解体しないと本当にいけないのか、別の視点から調査を行って欲しい。 [議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/岡山県
ますます老朽化して崩壊の危険がありそうだから。建築物としての価値があっても人命にはかえられない。
[活動を終えるべき]40代/香川県以前から潰す方向を崩さない行政側に疑問しかない。一方通行のままでは埒があかないので、司法の場で明らかにするべきと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県県立体育館は、そもそも香川県の所有物であり、第三者が再利用したり、資本を投入する前例をつくってしまうと、今後も県の公共物に第三者が、自由に手を入れることができるようになり問題ではないか？
[活動を終えるべき]40代/香川県有志らが「耐震性の問題はクリアできる」と主張しているにもかかわらず、耳を傾けようともしないところに疑問を感じる。明確な議論の場を設けてくれないのであれば、司法に介入してもらった方がスムーズに展開するのではないかと考える。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/香川県当初から一貫して活動趣旨がポエム的で抽象的であり責任感を感じられない。議会により決まったことであり民意は十分得られており、ここまでの県の方針に同意した民意の軽視と考える。
また問題の建設地の周辺状況からしても何らかの商業施設が誕生しても集客するイメージが全く湧かないし提案にも説得力がない。最近の委員会側の意見なら手紙等も拝見しているが、構造という明らかに工学的な分野についても技術的知見が感じられず、危険な古い建築物に対して無責任な印象である。
[活動を終えるべき]30代/不明税金は本当に必要としていることに使って欲しい。税金を使うことなくあの建物を再利用してくれる企業があるならその方がいいと思うから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県県の決定事項を覆すのは難しいので、司法に委ねる方向が望ましいのでは[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県
香川県議会が一部の有力者のもと、健全な働きをしていないのは自明の事実！議会が必ずしも民意を汲み取ってくれないなら、司法の力を借りるのも致し方無い。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県県の解体決断時期から現在、全ての技術は進歩しており再考は必要。貴重な建造物なので残し活用できるならそれも活性化。正当な理由で解体必要であればそれもやむなしだが、県知事はきちんと県民が納得するよう 異を唱える方たちとの論理的に話し合った結果を県民に分かりやすく説明する義務がある。その場がもう司法しかないのであれば そちらへ進めることを希望する。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県県の教育委員会及び県知事の発言には検証が必要な内容が多く、解体をする理由としては不十分。また、解体理由が根拠不足と立証された場合は、何故解体を推進するのか、と言う県の理由が知りたい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県明確な理由なく解体へ向けて強行突破しようとしている点が不自然だから。司法の場で公平な判断を下す必要があると思ったから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/神奈川地元香川の歴史ある建物を残し、再生して欲しい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/高知県単純に、何故ここまで文化的に価値があり、使用方法も検討されている建物を解体しなければならないのか、理由が知りたい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/埼玉県可能性と安全性が伴うのであれば
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県建築は多く見てきましたが、鳥肌が立つほど感動した経験は、他にほとんどありません。未来に残すべき、日本の財産に思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/東京都県の判断が正しいとは到底思えないので、司法の場ではっきりジャッジしてほしいから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県解体の理由が不明瞭すぎると感じた。作品としての価値も考えると容易に解体は許されないと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/東京都長年にわたり解体を進める根拠が不明瞭で不誠実。未だ説明責任を果たしていない。税金を使わない案に対しては聞く耳を持たず10億の工事を押し進める姿は談合や癒着など不正の疑いも拭えない。まずはその点において司法の場で明らかにしてほしい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/東京都船の体育館を残せるのであれば残して欲しいです。県が10年にもわたって体育館の再生を試みて、その上での解体決定なのだとしても、公費を使わず再生・維持するという願ってもないような提案をまったく検討もしないのは納得できません。こんなにいい話なんだから、もう一度考え直すに値すると思います。再生委員会にはぜひ粘り強く活動していただきたいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県世界中の建築を学ぶ学生や、建築を本業とされる方がわざわざ見学に訪れる貴重な建築を自分たちの代で無くしてしまう判断には、無くなってしまうその日まで反対するべきだと思っている。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/東京都価値ある建造物なので隠し事なく正々堂々やってほしい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/千葉県不明な点が多すぎるため [議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/東京都
文化的価値と安全上の問題を天秤にかけて判断したのであれば、その根拠を示してほしい。何年も前から議論されていたにも関わらず、解体直前の今になって、発言している我々に、口を挟む権利はないかもしれません。ただ、建設を生業とする者として、この解体には、断固として反対です。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/高知県歴史的価値のある建造物を簡単に解体という結論にいたった経緯、その後の再生委員会様への対応について一県民として納得がいかない。司法へ場を移し、たとえ覆すことが難しいくてもそれでも県がやったこと、再生委員会様や県民が守りたかった思い(今や国民が守りたかったもの、、、国として守らないといけないレベルのもの)を歴史として残しておいてほしいと言う気持ちです。しかし再生委員会様に全てを背負わせることになるため、再生委員会様の将来や時間も、立場や環境もあることを考えると単純に司法に移したらいい！！とは言ってもいいかと言う気持ちもあります。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県高松市民として、シンボルとして残すべきではないかと思うため。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県後世に残していくべき！
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県１．再生委員会構造解析は南海地震でも十分安全であると司法の場で主張して頂きたい。
２．私は旧香川県体育館の道路を挟んだ向かいの高松競輪場再整備計画の競輪場に併設スポーツ施設を差し止め裁判を本人訴訟で裁判しておりますが、1審の高松地方裁判所は不当にも棄却しましたので、現在高松高等裁判所に控訴裁判を申請し来月11月7日に口頭弁論を致す予定です。控訴理由等の書類は長田慶太会長様に郵送致します。
３．旧香川県体育館の文化的価値はこれからも保存すべき、香川県及び高松市にとってとても大事な環境です。これを解体してしまえば、あの地域の環境は荒れ果ててしまいます。
４．旧香川県体育館再生計画は素晴らしいと考え、競輪場自体が旧香川県体育館再生計画に呼応させて少しでもいい環境になる事を切に望んでいます。どうか今からも頑張ってください！！
[議論を「司法の場」へと移すべきである]80代/香川県丹下健三の香川県立体育館は名建築で絶対に残すべきです。しっかり法に基づいて解決すべきです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]10代/静岡県専門家がすぐに倒壊する危険性はないと言っているのに、貴重な税金を10億円もかけて取り壊すのはおかしい。司法の場でしっかり議論すべき。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/香川県せっかく貴重な保存・再生のご提案を頂いたのに、県がまともな議論もしないまま多額の公費をかけて解体するというのは全く理解できません。 提案を頂いたことで解体予算議決の大前提が変わったのですから、本来は県議会が再生委員会の方に参考人として県議会に来て頂くなどして再度きちんと議論すべきなのに、文教厚生委員会では県の方針を追認するような発言ばかりでした。
多くの県議たちは再生委員会のアンケートにも答えておらず、誰かに忖度して口をつぐんでいるとしか思えません。このまま解体してしまったら、大きな悔いを残すことになりますし、このような理不尽が罷り通る県政が続くことになります。
県民の声を聴いてしっかり議論すべき県議会がその機能を果たしていない以上、議論を司法の場に移さざるを得ないと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/香川県新しいものへと次々変わっていく世の中で残されてきた素晴らしい建築物を私益のために自分らの手で香川県の魅力をなくそうとすることはありえないし、多くの人が芸術に関心を持つ大きなチャンスだと思うから
[議論を「司法の場」へと移すべきである]10代/香川県香川県は、アートやデザイン、工芸の魅力を積極的に県外へ、そして世界へと発信してきた地域だと感じています。その姿勢は、子どもたちの心にも確かに芽生えており、香川県民だけでなく、県外や海外の人々の心にも届いていると思います。しかし、この建物を何か腑に落ちない状況で解体してしまうことは、人々の心に芽生えた思いや意識までも、共に失わせてしまうのではないかと思うのが理由です。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県市民の意見を尊重した、公正且つ適正な判断をしてほしい
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県オープンで話をする事は重要。ただそれでは決定力に欠ける。司法で争えば解体進行が一時的に止まる。また勝訴出来れば法的に残す事が出来る [どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/神奈川
行政等の立場については理解できるが、未来への投資としての柔軟さではなく、手続きや慣例等を優先する姿勢はこれからの時代にそぐわないように思う。司法の場も同じであると考えられるので結論が変わる可能性は限りなく低いが、行政へ問いかけ続ける姿勢をとっていただけるのは市民として心強い。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県納得いくまで議論してほしい、それがいまや司法の場所しかないとするならば致し方ない
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県貴重な建築文化を失うのは悲しい。日本の芸術と伝統を未来に残すためにも、司法の場で正当な議論をすべきだと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/岐阜県民意よりも、利権等しがらみを優先して事を進めようとしている点が遺憾です
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/北海道今のままでは教育長や知事など、あまり建築遺産に好意的ではない一部の役人と政治家によって決められ、民間意見が反映されているとは思えない状況です。あれだけの技術と情熱が詰まった建築物を簡単に壊してほしくない。もっと調査、研究、展示、説明を充実させて、香川県はあの建物を世界に誇ってほしい。子供たちに話してほしい。建築を目指す人の教材にしてほしい。司法の場があるのなら、そこに諮ってみてほしい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県保存して、末永く残して欲しいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県香川県がこのまま透明性のある議論を受けないのであれば仕方がない
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県進め方が強引であり、不透明さを感じる
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/大阪府市民の声、文化遺産の保護の観点と行政の手続きとの判断は司法的な解決が望ましいと考える
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県司法の場は時間を稼ぐ意味で必要かと思います。保存に向けては、行政の積極的な姿勢が不可欠かと思うので、敵対的な議論でなく、皆が納得できるための議論の場にすべきと思います。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/愛知県安全性は有識者が確信しているのに、文化的財産を壊してはならないと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県素晴らしい歴史的な建築たちを、これ以上くだらない利権よって取り壊さないで欲しい。日本人が築いてきた文化よりも大切な利権とは、一体何なのでしょうか。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/東京都もし再生できるのなら、ぜひ再生していただきたいです。娘が小さい頃、この体育館で大会がありました。一生懸命頑張る姿に胸が熱くなり、技が成功したときの喜びの声と拍手が、今でも耳に残っています。
思い出のたくさん詰まったこの体育館が、もう一度よみがえるのなら、私もまた元気をもらえる気がします。いつか再び、娘と一緒に訪ねたいです。本当に耐震の問題はあるのでしょうか。県民の一人として、確かな情報を伺いたいと思っています。どうか、解体ではなく、司法の場でもう一度しっかりと議論をしていただきたいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/香川県この問題に携わる機関、組織、人間を増やす事。公開議論等、情報公開する場をもうける事。以上の目的で、議論を司法の場に移すを選択。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県県議会で決定された以上、その決定を覆すことは大変なことと思います。もっと大々的な県民運動（署名も含めて）を再度起こすか、ユネスコに働きかけるか、世界的に著名な建築家を巻き込んでの運動が必要だと思う。解体への時間稼ぎとして、法的な手続きも有効かと考えます。何とか引き延ばして、その間に有効な方策を考えましょう。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/香川県税金の無駄遣いは絶対に許せないから
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/広島県少しでも、船の体育館を解体せずに残せる可能性があるのであれば、活動を続けてほしい。応援したいです。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県県側の傍若無人な態度に対して、このような先例を今後に残してはならない。県民と真摯に向き合う政治家、行政職員を選んでいくべきである。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県解体に10億という巨額の費用がかかることに不信感を持ちました。そしてこのような個性的で他に無い建築はぜひ残すべきとも思います。ただ、司法に移すには、保存活動してくださっている方々の負担の大きさを思うと、積極的に賛成もしかねます。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県よくわかっていないが、何かしら続けることができるなら最後まで行ってほしい。言葉を選ばずにいえば、負けが決まっていて活動を終えたいなら終えてもいいと思う。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/愛媛県信頼できる民間からの活用案が上がり、県予算を使わずに世界が認める文化遺産を救うことができらことが明らかになっても、向き合うことを避ける県の態度に憤りを感じます。
またそこには何か表に出せない事情があるように思われます。こうなったからには、司法の場でお互い議論をかわし、決着をつけていただきたいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県クローズで強引に急いで進め過ぎていて、民間や県民の意見に耳を傾けていないし、ただちに倒壊の危険性があると嘘のリードをしていたから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県話も聞かず 解体するのは断固反対だから。 何もはじまってないです。そもそも 話し合いもきちんと無いまま解体されるのはおかしいと思います。このまま解体されるのは嫌なので司法にきちんと判断して頂きたいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県丹下健三のこの建築を残して欲しい
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/岡山県文部科学省、香川県知事、KSB瀬戸内海放送、ヤフー、インターネット署名などにコメント送りまくっています。香川県知事には文部科学省に送ったメールとほぼ同じ内容で送りました。返信がきましたが、全く聞く耳持たず、訴えに全く答えず耐震性に問題あるので解体しかないとの返事でした。これだけで疲れ果てたので長田慶太委員長はどれ程お疲れかお察しいたします。しかしもうひと頑張り頑張って司法の場にまで是非お願いいたします。船の体育館の為に命掛けで取り組んでくださっている長田慶太委員長に心から感謝と敬意の想いをささげます。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/大阪府なぜ県の建物を税金で取り壊すのに名前などオープンにできないのか不明なので。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/神奈川芸術的観点も踏まえた司法の決断で妥当な判断が仰げるか不安だから。
[どちらとも言えない]20代/東京都解体か保存かのどちらの言い分も真偽のほどがわからない。倒壊の危険があるのかどうか、第三者の正確な見解が知りたい。感情論では解決しない。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県解体か保存かのどちらの言い分も真偽のほどがわからない。倒壊の危険があるのかどうか、第三者の正確な見解が知りたい。感情論では解決しない。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県創造的遺産物を大切にしたいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/東京都独断で判断できる事例を作ってはいけないと考えるからです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/静岡県県や有識者への誹謗中傷をすることが保存への活動とおもわれているように感じる。決定された解体についていつまでも駄々をこねず、この作品がどういったものだったのかを書籍等を通じて後世に残すような活動に移されたほうがよろしいと考える。
[活動を終えるべき]20代/神奈川香川県の誇りの建築、唯一無二の大切な場所だから。私は香川県出身で、小さい頃には船の体育館に入ったこともあり失くしたくない場所です。県が解体を決めてもまだ活動を続けてくださっていることが嬉しく、本当にありがたいです。解体されるその日まで、保存・再生を強く願います。司法の場へ移すことで、解体が取り消されたら嬉しいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/京都府再生委員会からの提案に関して、香川県は何ひとつ誠意ある対応をしていないと思うからです。高い税金をかけ、壊すことは簡単なことかもしれません。でもこの日本の宝である丹下健三のこの建物にもう二度と会うことはできません。そのことがどれほどのことか、建築に興味があるないに限らず、日本人として考えて欲しいと考えます。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/神奈川真っ当な説明がどこにもない。司法と行政の独立が守られているか疑わしきところはあるが、それでもここで終えるのは違う。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/茨城県行政の姿勢がみられず、納得いくまでやりきってほしいため。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県素晴らしいものを残すことは日本にとって大切なこと。目先の利益だけで見てホテルにするとか言語道断。壊したら2度と戻らない。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/東京都貴重な財産だと思います。壊すのはいつでも出来ます。もう少し考えてからでも遅くないのでは。観光資源として残して欲しいです。今は香川を離れていますが、県庁を始めとした素晴らしい建築が香川には残っていることがふるさとの誇りです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/神奈川構造の専門家が倒壊の恐れがないと言っているにもかかわらず、解体する理由を明確に示してほしい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/千葉県維持管理に莫大な費用がかかる事なので、時間をかけて粘り強く県民・国民全体で考え話し合う必要性を感じます。文化的・建築的価値のある建物を簡単に壊し続ける昨今の日本の風潮には違和感しかありません。風景、景観が人に与える影響は大きく、美しい建築は人間が心豊かに生きる上で無くてはならないものです。
古くなり、お金がかかるから解体することを繰り返していると、何の文化も歴史もない街並みになってしまうのではないでしょうか。そのような街で生きることに、喜びを感じられるでしょうか。船の体育館は、私たちが未来に何を残したいか、人間が生きる上で何が大切なのかという問いを浮き彫りにしていると感じました。
[どちらとも言えない]30代/高知県県は、何を聞いても同じ回答を示すだけ。県が体育館を譲渡しない理由が理解できない。 [議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県最後まで悔いのないように戦ってほしいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県民意に対して向き合う行政の対応ではないことが明確に示されたと思いました。誠意のない相手とは法廷で議論した方がいいと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/大阪府司法の場へ移した場合、非常に時間を要する可能性が高くなるためです。ホットな話題である間に利活用プランに移すことが経済効果を最大限に享受できると思います。数年単位で時間を要した場合、建築物の老朽化も進み、熱も冷める可能性があります。よって、司法の場へ移すのは最適解ではないと考えます。
[どちらとも言えない]30代/大阪府司法の場へ 会議は形式的にしか行われておらいないから、保存意見が多い中壊すのは早い。また文化庁の大臣？から、対応しなさいとお達しが出ているため、保存側に勝機はまだあると思うからです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/京都府丹下さんが設計した素晴らしい建物です。再生保存してほしいです。専門技術で、耐震補強する術はあるはずです。市民として、解体する方に税金を使われるのは許せません。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県委員会の方はもちろん、様々な方々の希望や想いを背負い活動されてきたと思います。しかし県の姿勢は一貫して変わることはなかったように思います。ここまでの活動に於いてその熱量や労力、時間などほとんどが最終目的に於いては報われていない状態でこの活動を終えることは納得できる形ではないと推測されます。解体されたら戻らないということはここが最後で未来が大きく変わると言うことです。少しでも道が広がる可能性、新しい方向へ向かう可能性があるのであれば、司法の場に移してでも活動を続けることは意味のあることだと感じます。
しかし一方で更なる時間や労力等がかかることも含め本業がある中で皆様が犠牲にする物が出てくるのも事実です。そこも踏まえてどちらかと言うとと致しました。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県少しでも保存できる可能性があるなら、と思ったから。近くに住んでいて毎日素敵だなと思っていた場所。まだ小さい子どもがこれから大きくなったときに新しい形で素敵な体育館を見て本物の芸術を感じてもらいたい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県司法はどういった判断をするのか、興味があります。結果がどうであれ、事例を後世に残すために司法の場に出すことは意義があると思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県世界的建築家丹下氏の作品であり、香川県にとっても歴史的に重要な建造物と思います。再利用する事で瀬戸芸にも活用できるのではないかと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/千葉県何よりもそこに住まわれている住民の方々の意見が最も重要だと思います。再生を望む声があるのなら、議論をした方が良いと考えます。結果がどちらにせよ、双方がしっかり協議したのであれば悔いが残らなく次につながらと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/愛知県再生委員会の取り組みに賛同する。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/香川県このまま解体されてしまうのは、納得がいかないため。解体の具体的な理由が不明確であり、民間で活用する案があるにもかかわらず、そこに多額の税金を投入することに違和感を感じます。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/福岡県香川県側は、解体を急ぎ議論する場を設けようとしていない様にみえるからです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県政治に任せていたら、民意など押し潰される
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県癒着を感じる
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県残すべきである
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/愛媛県全国に老朽化した建物がある中で、再生するというのは必要な視点。さらに、倒壊する可能性についても根拠が曖昧で、デザイン的な価値のある建築物。さまざまな複合要因が重なる今回の事例は、一地方の問題ではなく、建築費高騰とインフラ更新が重なる日本全国の問題として、司法という開かれた場において公開してほしい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/愛知県美しいプランと、県の宝を大事にする姿勢に真摯に向き合ってほしい
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/大阪府議会が考えを覆す様子がない。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県香川県の大切な財産です。是非残して欲しい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/兵庫県耐震性判断という客観的な根拠について，香川県当局が，県民に十分な根拠を持って説明していない。耐震専門家の意見に耳をかさないあの会見を持って，解体に10億もの税金を費消することは違法である。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/香川県後世へ残すべき建築の再生化について、とことん議論すべきです。解体してしまったらそこで終わりです。県がここまで解体を押し進める理由が県民には理解できません。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県耐震の問題や安全性など誤解があるまま、将来的に香川県を誇る遺産となる可能性のある建築物を壊すことは勿体無いと感じます。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県客観的視野に立って判断をする公の場である
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/福岡県県が何故あれほど頑ななのか、理解できない。話合いが進まないのであれば、司法の場へ移らざるを得ないのでは。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/岡山県歴史と文化を後世に伝承するため
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/東京都現状打破のために司法の場に移すべき
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県利活用へ推進する為であるなら
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県何年も前から県がけんとうを重ねて存続させるのは費用対効果等の面で無理と判断したのだから粛々と解体作業をおこなうべきだ。当該団体は再生利用を言っているが、倒壊等の事故があれば県に審査が甘いなどといった言い訳をする可能性が高いと考えられる。
[活動を終えるべき]60代/香川県闇が深そうだから [議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県大切だと思うものをちゃんと守りたい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/東京都建築は素人てすが、文化的価値がある事は想像に難くないです。ぜひ壊すのではなく、利活用する事を一県民として望んでいます。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県一度解体すれば、今後、二度と同様の建築物を建てる事が出来ないので、是非とも残して欲しい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県現在の再生委員会の活動は、全国また世界でも注視されています。旧香川県立体育館だけにとどまらず、全国に現存する保存再生できる重要な建築が今後どうなっていくか、そのベンチマークにもなる活動だと思います。また、行政の対応や判断また税金の使い方にも一石を投じています。今段階での途中離脱は、注視していた方達が解体や行政の姿勢を 許容せざるを得ないものだ..と受け取る可能性が出て それらの建築の今後への影響もあると思われます。ただ、再生委員会では司法の場へ持っていく事が厳しいという事であれば、他に手立てがないと思いますので 旧香川県立体育館は諦めるしかないのだと思います..
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県解体費に税金が使われてカタチが無くなるのであれば、思い出の場でもある体育館を税金を使いカタチを残してて欲しいと思うから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/埼玉県協議に応じない県の態度と不当な解体費を改めていただくには、司法の場に移るしかないのではと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/東京都これまで県議会の議決の下で計画が進んできたということもあり、そこに一定の民意がある以上、司法の場に進んだ際の委員会への反対の動きが大きくなると考える。正直小さい頃から毎日のように体育館を見てきた者として悲しい部分もあるが、司法というある種強引にも見える手続きで県全体の方向性を覆すというのは、これまでの県職員や議会の試行錯誤を思うと非常に嫌悪感を覚える。ただ、この委員会も再生を望む者の気持ちを汲み取り訴えかける場となるので活動は最後まで続けて欲しいという思い。互いの意見を尊重する形で決着まで向かって欲しい。
[どちらとも言えない]30代/香川県素晴らしい建築物であるし、何度も足を運んだ思い出の場所なので残して欲しい気持ちらあります。しかし、耐震問題、再生予算、そこを考えると…どうなんだろうと思う気持ちもあります。
[どちらとも言えない]50代/香川県愛媛で生まれ育ちましたがこちらの件は最近まで知りませんでした。詳しい経緯も知識不足のため積極的に反対や賛成と発言できないなと考えています。もっとたくさんの方に知ってもらえると関心も高まり議論が進むのかなと思いました。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/東京都司法の力を借りてでも、なんとかして体育館を残してほしいです。高松市民の声だと思います。一部の偉い人達のせいで、大切なものを壊されたくないです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県議論の場、時間が少なく、公開された場での説明や、話し合いをまだまだして欲しいです。もっと多くの県民に知ってもらい、考えてもらいたいから、今、解体されて欲しくないと感じています。司法の場へ…という事には、気が重いですが、解体に待ったをかけたいです。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県この体育館は外面はともかく、体育館としては欠陥品であったというのが実際に体育館を利用した人の多くの本音である。時々、通りかかった時に見かけるが老朽化はひどく、これをホテルにするのは無理がある。おとなしく、事故が起きる前に解体すべきである。
[活動を終えるべき]40代/香川県未来に残すべき建造物でもあり文化でもあると思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県後世へ残すべきものであるから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県ここまでが活動をされているので可能であれば更に動いていただきたいと思います。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県活用の道があるなら税金を無駄遣いするべきではない 残せるものは未来への財産である
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県急いで解体する理由、その後の見通しまで、司法の場で公開すべきです。丹下健三ですよ？残せば価値が上がるのに解体は不自然です。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/福井県あまりにも議論されてなさすぎる
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県倒壊の危険に疑問符が出ている以上、全てを明るみに
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/奈良県解体を決定するにあたり根拠となった構造の考え方があまりにも杜撰ではないのかと思われます。必要な検討がなされたとは思えないため、公共事業としてプロセスが妥当とは言い難いのではないでしょうか。民主主義はプロセスが全てだと思います。必要な検討がなされたかどうかは、もはや司法判断しかないのではないでしょうか。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/東京都民間からの意見を検討の土台に乗せず一方的に却下する姿勢は、合法なのだろうか？（また、何か理由があるのか？）
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/東京都対話、話し合いという段階にいけず、現実を迎えた印象を持ったため。県外の一般人の思いでしかないため、想像を超えるご苦労や時間を使われた今までの行動も想像できます。壊さず、再生し息づく暮らしを見たいという希望に、もし司法の場で話し合える場があるのなら、対話して頂きたいと思っています。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/愛媛県できる限り残すには、司法の場に移すしかないのかな？と思ったから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県以前，東京都文京区の本郷館の解体について司法の場で争った経験があります．その際に痛感したのは，耐震性や安全性に関する議論になると，どうしても相手側の「危険だ」という心象が強く働いてしまい，こちらが一定の安全性を確保していると主張しても，その印象を覆すのは非常に難しいということでした．また，文化財的な価値についても主張しましたが，すでに文化財指定や認定を受けている建物でなければ裁判所が考慮に入れる余地はほとんどありませんでした．この経験から，司法の場に持ち込むことには大きなハードルがあり，勝訴の見込みを確保するのは容易ではないと感じています．
[どちらかというと活動を終えるべき]40代/東京都司法の場へと移したとしても再生保存への道は難しいのかもしれませんが、それ自体が社会への問題提起となり、その他のエリアでの今後の似たようなケース（例えば岡山市では佐藤武夫氏の設計した岡山市民会館は解体されました）で活かされる可能性があると考えるからです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/岡山県県当局が強硬姿勢を堅持する以上、それに対抗するには法的手段に出るのは当然と考える。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/岡山県行政側が動かないのであれば、法的に妥当性を問うべきであるから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/大阪府貴重な建築の高い歴史的、文化的価値
[議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/大阪府何の目的で作られ、何故解体されるのか、の目的に対して合理的説明責任を果たさないのであれば解決できる場所は司法であるべきです。そもそも論で、民意が反映されない政治が行われているのであれば、それは民主主義ではないと思います。税を使って作られ、税を使って壊すのであれば説明責任があって然るべきだと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/島根県旧香川県立体育館に関する結論を司法の公正な立場から出してほしいから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県絶対残してほしい
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県今後、日本における文化財保存の方向性を影響を持つ事案だと考える。どちらに転ぶにせよ、最後まで結論を見届けたい。法治国家文明国家であるならば、徹底的に議論を尽くすべきである。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県本来は、意見の相違があっても双方の主張をしっかりと聞き、互いに納得いくまで議論を尽くすべきであると考えますが、今回の香川県・県議会の姿勢はまったく聞き耳を持たない・といった感じなので、司法の場へ移すこともやむを得ないと思います。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/神奈川大切な物は残すべき。耐震を考慮し再度建物を再生できるのならそれが良いと思います
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県司法の場へ移してでも保存すべきと考えているため。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県多くの人が解体に反対しているのに、県はできませんの一点張り。解答も納得できるものではなく、議論が平行線である。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県世界に誇れる建築物がせっかくあるのに、わざわざお金をかけて解体するという行為は非常にもったいないと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県建築に文化的価値があると思うから
[議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/大分県解体と継続利用のV/Cをしっかり検証してください
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/東京都香川県の東讃地域で生まれ育ち、現在関西で暮らしている者です。2014年の閉館当時から一県民として旧県立体育館の推移を知っていますが、ようやく解体が決まったと思ったらいきなり再生委員会が出てきて事の推移をかく乱しているようにしか思えません。はっきり言いますが委員会への印象は良くないです。2014年の閉館、耐震改修入札の不調、そして県がサウンディング調査した際も肌感覚としてそれほど旧体育館の保存に県民や高松市民が熱を上げていなかったように思います。また、委員会は“県民”とよくおっしゃりますが、香川県の歴史や地理的な関係上、東讃と西讃にはある程度隔たりがあり、そもそも旧体育館の問題に関心がある県民はほぼ東讃、細かく言えば高松市民だけではないでしょうか。ただでさえ関心を持つ人間が香川県内で少ないばかりか、民間利用されることになれば“県民の体育館”が“観光客が利用するホテル”となってしまいます。そうなればこれまで以上に県民の心は旧体育館から離れていくのではないかと思います。特に一棟ホテル案は屋根に大きな穴を開けるため体育館の特徴的な屋根に大きな変更を与えてしまいます。文化財指定を目指す計画もあるようですが、指定の際に屋根の穴が重大な現状変更として建築価値棄損と評価される可能性はないでしょうか。解体に10億もの税金が使われることを最も問題視されていますが、私個人としては民間再生よりも、県民のお金で、言い換えれば県民の手で最期の始末をつけてあげるのが“県立体育館”の終わり方としてふさわしいのではないかと思います。そのため、再生委員会は活動を終了し、香川県による解体でこの問題を収束させるべきだと考えます。
[活動を終えるべき]20代/京都府実際には再考する時間はあるにも関わらず、議論されていないと感じるため。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/東京都先月、体育館を見に行きました。残してほしいですが、改修にも莫大なお金がかかると思い、今後の維持を考えると複雑です。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/東京都透明性を持たせる為
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/愛知県民間に売却した方が県民の利益になるのは明らかなのに、過去の条件をもとに決議された解体の方針を変えないのは県民の不利益になる。民間買取という条件が変わったのだから、再度議論すべき部分を怠っていると思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県ちゃんと本当に解体が必要なのか。その根拠、証拠をキチンと吟味する必要があると思うから
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/兵庫県箱もお金も有効に活用してもらいたい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/東京都オープンに議論すべき
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県解体しないという可能性があるのならまだ諦めたくない残すべき建物だとずっと思っているいずれ香川の宝になる
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県保存利活用する価値があると思うから
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/大阪府再生委員会のみなさま。 香川県の財産である旧香川県立体育館の保存と再生にご尽力くださり本当にありがとうございます。 私は香川で育ち、その後は大学に進学して今は県外におりますが、時折り帰省するたびに気づかされるのは、香川県は建築やアートなど文化的土壌のある地域だと言うことです。それは丹下健三氏の香川県庁舎が旗印であるように、戦後復興から金子正則知事をはじめとしてこれまで県や市が取り組んできた成果の賜物であり、この民主主義に相応しい歴史的歩みは県民の財産であると思います。私自身、将来を考えますと、このような文化的素養のある地で子育てができることに魅力と可能性を感じ、いずれは地元に戻ってきたいという想いを抱いております。 しかし、再生委員会の活動を通して、県内外からこれだけの保存再生の声が挙がっているにも関わらず、県には民主的な対話の姿勢が見られないことを知りました。県が公開協議に応じないということは、これまでの再生委員会の活動と民意を公には認めないということであり、憤りとともに非常に悲しみを禁じ得ません。議論を司法判断に移すことは容易ではなく大変な苦労を伴うとは思いますが、司法の場であれば、少なくとも公的な記録は残りそれには重要な意義があると感じました。今回のアンケートでは以上を踏まえて勝手ながら、司法判断への移行を選ばせていただきました。どうぞよろしくお願いいたします。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/京都府芸術作品に敬意を示す必要がある。丹下健三氏の貴重な作品を次世代に受け継いでいき、持続可能な建築へと変化進化させていって欲しい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/福岡県このまま終わらすのは納得ができない
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県この建物は残すべきだし、高松市のとっている態度がどの角度からみても、誰からみても、納得できないので。高松市の都合はわからないけれど「何故？」としか言いようがないから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県歴史的価値がある建物はまず残すことを考えるべきである。同じ税金を使うのならば、税金を納めた県民の意見を反映して欲しい。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県一縷の希望があるならば，このまま続ける事が今後の価値ある建造物の存続の機運を上げる事ができるのではないでしょうかそこまでの熱意を持ってしてでも残すべき価値のある建造物だと思い知らしめる事が大事だと思う例え今回は残念な結果になったとしても素晴らしい近代建築の今後の在り方にも良い影響があると思いますただ，委員会の皆さんのご負担を考えると申し訳ない気がしますが
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県活動を終えて欲しくない
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県このまま有耶無耶にしたくない
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/京都府県立体育館は残して活用すべき香川県の財産だと思うから
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県委員長のインスタグラムで、「再生の道に関する意見の受け皿がどこにもなかった」と拝見しました。私は県との対立を望むわけではありませんが、再生委員会の皆さまのご負担も大きくなっていることと思います。だからこそ、第三者に判断を委ねるという意味で、司法の場で議論を進めるべきではないかと考えます。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/徳島県私は建築が好きで設計事務所で働いているものです。知識はまだまだないのですが、建築好きとして残して欲しい建築です。インスタグラムで初めて再生委員会を知って陰ながら応援しております。知識がないので司法の場へと移すべきとは言いきれないですが、思いとしては残して欲しいので応援しているからです。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/大阪府香川県教育委員会、高松市市議会も歯切れが悪い。何かしら利権が絡んでる様に見えるので。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県瀬戸内国際芸術祭などとめいを打ってやってる割には、芸術の何かを理解してない県政が一部の人間によって丹下健三先生が設計した世界的芸術遺産を解体しようとする事は県民として、いや、国民として心が締め付けられる思いです。香川県政は同じく丹下健三先生設計の県庁は耐震補強して居るのになぜ体育館は解体するなどと理解出来ない事を強行しようとする。私を含め船の体育館の思い出を持っている方々は多いと思います。耐震性がないから解散するは、あまりにも乱暴な結論であります。耐震基準に合ってない建物を解体するのなら全国の城、寺院も解体することになるのでは無いのか？いずれにしろ解体ありきの結論は余りにも乱暴な事です。丹下健三先生設計の体育館を是非残して頂きたく思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県これまでの署名運動や委員会の皆さんのはたらきかけを見てきて、やはり応援したいという気持ちはありますが、司法の場ということで今まで以上に色々とご負担もあることかと思い、どちらかとという回答にしました。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県記憶と記録
[議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/香川県香川県の遺産をぜひ残して欲しいという思いはありますが、経年の劣化もあるのが現実かと思います。新しく建て替えるという選択肢があれば良いのですが、、、
[どちらかというと活動を終えるべき]30代/香川県県民の利益を最優先に考えるべきで、その議論は県民に対しオープンな場で議論されるべき。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/兵庫県みなさんと県民とすべきことをしたと思っています。
[活動を終えるべき]50代/香川県委員会からの質問に対する回答が納得できるものではなかったため。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県公の場で明瞭にする事により本来見えなければならないものがしっかり見えてくると思います。私的なものが理由ではなく、しっかり公的な理由で社会は動いていくべきであり、多くの方が幸せになるものが選ばれる世に変えていくための一歩になると思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/東京都解体の理由説明に納得できない、納得できないことに税金を使って欲しくないから
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県揉めたくはないが未来へ素晴らしい文化遺産を遺す義務が現代に生きる我々の世代にはあるのではないかと思う。 補強により耐震基準を満たせるメドがつきそうなのであれば民間に任せて良いと思う。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県今後司法の場においても保存再生への道筋を探る道もあるかと思いますが、私はそれには賛成できません。先日今治での丹下健三追悼シンポジウムに参加する機会がありましたが、行政がまちづくりに位置づけないと公共建築の保存再生は難しいと実感しました。旧香川県立体育館の場合、残念ながら県も市もまちづくりに活用するという発想や計画がありません。また支援企業さんは司法の場で争ってまで附いてきてくれるのでしょうか？今後は斎藤公男先生が以前に仰っていたレクイエムの段階においてできる限り船の体育館の記憶を残せるようにすることが重要かと思います。もちろんこれだけの文化財的な建築を解体することは、将来禍根を残すことにはなるのですが、行政及び議会に対する問題提起となりました。
[どちらかというと活動を終えるべき]60代/香川県価値のある物を残したい、それだけです
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県事実に基づいていないため。日本でも稀な素敵な建造物のため、安易に事実確認が取れないまま取り壊すことは非常に心苦しい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/神奈川とても良い建物なので、公平なジャッジをするべき。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/栃木県10億円という大きな税金を、県民の民意に反する使い方をするならば、しっかりとした議論を、しっかりした場所ですべきだと思う
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/神奈川解体に納得できない。保存できるはずだと信じている
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/兵庫県第3者の立場から公平な結論を出すべきです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/岡山県世界的に影響を与えた建築が、行政のよく分からない理由で解体に追い込まれるのは理解できない。シドニーのオペラハウスは既に世界遺産だが、丹下の代々木体育館はようやく日本の文化遺産とて登録された。遅すぎである。戦後の日本の建築が世界に対して多くの影響を与えたという意味でも残すべきである。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/沖縄県残念ながら司法の場に移さざるを得ない状況。再生委員会からだけの声ではなく、外部の専門家など各機関が声を挙げ、県が公開の場での議論を持つ可能性も追求して欲しい。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県司法の場は結論を出すにはふさわしいと思いますが、結論が出る前に施設の解体が進んでしまう可能性につき憂慮します。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/東京都再生委員会のこれまでの主張に共感しているからです。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/愛知県税金の使い方の問題闇を感じる
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/大阪府『完璧な公正な判断』というものはないと思いますが、『少しでも多くの人が納得する公正な判断』をする為に透明性のあるオープンな司法の場に移した方がいいと思います
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/静岡県県民の財産を失くしたくないから。アートで売り出している県でもあるのに、納得がいかない。というのが率直な思いです。私自身は長く県外で暮らしていたため、2014年の閉館の経緯も、その後の解体決定までの流れも ニュース等で知れる機会が殆どありませんでした。一県民として、気づき興味を持つのが遅かったのかもしれませんが、志ある方たちが活動し発信してくれたおかげで、考える機会が持てました。建築好きの大学時代の友人たちが来県した際、この体育館にも案内しました。すでに閉館後で中には入れませんでしたが、熱心にカメラにおさめていました。外から観光客としてやってくる人の目は、長く県内で暮らす人の視点とはまた違います。外からやって来る人たちが、香川の何にどのような価値を見出すのか… という視点は、今後ますます大事だと考えます。2012年生まれの息子は、船の体育館のニュースを見て「かっこいいデザインだよね、本当に壊すしかないの？もったいない。」と言っていました。県には、あとの世代に（記録だけでなく）実物を残す意味に目を向けてほしいです。データや記録は興味のある者か偶然にしかアクセスの機会がありません。実物がそこに存在し続ける意味は大きいのです。当たり前の風景として記憶に残り、やがて誇りとなります。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県再生委員会は根拠を求めてるので、根拠があれば解決する問題。裏付けのデータや資料を出してもらえないなら納得出来ないと思うので出させるために必要であれば。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/神奈川頑なに「解体あるのみ」の県に対してその理由をきいてみたいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県子供の頃、ここで体操の試合に利用させて頂いた事もあります。子供心にも変な建物だなぁと思いつつ、ここへ来ると海からの風も相まって、船が動き出すような錯覚にも囚われたモノです。たまに帰省して、こちらの建物が健在である事にホッとしつつ、変わらぬ姿に哀愁の思いを持って通りすぎておりました。市民から保存・再利用等の案が出ている今、より丁寧な、納得のいく説明無しに、「倒壊の恐れがある」などというもっともらしい言い訳で、解体強行を反対する声を封じようとしてる市長の姿勢には大いに疑問を感じております。失われてから気付いても遅いのです。 そこに生まれた、そこにしかない価値に気付いて貰えるよう願います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/埼玉県単純に買取り有効活用するという方がいるのであれば、その方に任せればいいとおもう。解体することの方が行政にメリットがあるのかな？と考えてしまう。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/宮城県体育館の解体における県の進め方は「体育館そのもの」ではなく，表には出せない理由や目的があるように感じるため。昨今のアフリカホームタウン計画もそうだが行政が説明責任も果たさず勝手に水面下で進めていることが多すぎるように思います。体育館の再利用目的も決まり投資企業もいて、税金が投入されることなくむしろ県に入る税金が増えることにも関わらず、頑なに税金を使って解体を推し進める姿勢に全く理解できないため。どうしてもやりたいならそれをやりたい議員たちの個人資産も集めてやるべき。県民の税金の使い道を安易に決めすぎだと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県納得出来ない
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県宝物をなくすのは、勿体ない。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/東京都歴史的、世界的建造物を残す為であり、県や議会に対する不信感を司法の場で透明化するべきだと思うからです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/福岡県なぜ、保存がだめなのか。納得する答えが得られてないため。とても不信感があります。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県昔は民の声は無視されていましたが、今の時代は話題になったら及び腰になる時代です。情報開示請求でも裁判でも何でも行いブラックボックスをなくす裁判に入る事で時間稼ぎが出来て民の声が増えて行くことがプラスですし、解体しようと思ったらスケジュールできないという事で解体しようと思っている業者にダメージを与える事ができますリスクとしては熱が冷めて世間が飽きたりしないよう火をくべ続ける必要がある
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/千葉県建物の保存、利活用をしていただきたい気持ちです｡解体に関しては費用についても何か腑に落ちない、利権が絡んでいるような気がしてなりません｡
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県県の最悪な対応
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県本当にすぐに解体しないといけない理由があるのか？不審です
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県何故今更になって議論を始めるのか、万が一倒壊した場合の責任は誰がとるのか？
[活動を終えるべき]30代/香川県大変なご苦労になるかと思いますが、再生の議論は十分尽くされたとは言えないように見えます。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/東京都再生委員会の方針に同意できるため
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県保存に向けての活動を継続してほしい
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/北海道司法の場で白黒つけた方が良い。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/東京都行政は聞く耳を持たないことが多いと感じています。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/大阪府司法の場で争う意義がない。意義の無い訴訟を行い行政に対応を強いることこそ税金の無駄だと考える。
[活動を終えるべき]30代/香川県簡単にそう答えて大変に申し訳なく思うのですが、ぜひそうしていただきたいなと。こういうことがまかり通る世界はもう終わりにできたら良いのになと感じるからです。子ども達になんて言うんだろう。大人は何と答えるんだろう。話は逸れますが、小学生に香川にある丹下さんの建物を言っても全然知りませんでした。そこに今回の根底の問題があるようにも感じます。残った暁には、それも含めて今後の教育も見直していけたら良いのになと思いました。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県市議会の審査も、結果的には賛成４，反対５の非採択となったけれど、事情に昏い議員が多かったために非採択になった。司法の場に移り、対話・記録を続けるのはよいと思う。活動を終えるべきとは、全く思わない。対話の場がここしかない。よい筋道を考えたい。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/兵庫県行政の立場や仕事は昔から変わらないですね。私には、その辺りは本当に無知なのですがただただ素晴らしい建築を残して欲しい、と言う思いが強くあります。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県合理的な判断がされているとは思えないため
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/兵庫県最終的に知事が決定下すのはどんな結果でも仕方ないとは思う。知事は県民の総意のような存在だから。だからこそ隠すのだけは違う。オープンであるべき。できれば司法の場とか強制的な環境じゃなく、自分からオープンにする誠意と覚悟がみたい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/埼玉県旧香川県立体育館は香川県庁舎と共に丹下健三氏の遺した20世紀日本を代表する文化遺産です。後世に継なげていくために、司法の場での正しい判断に期待しています。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/東京都建築物自体に価値があると思う独特な外見且つ意味のある形状で世界的建築家の設計、これだけで保存する意義は十分にあるデジタル保存したところでその価値は残るとしても、感動は無くなる本件の解体に進む県の最近の過程に誠意がない
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県建築家、ゼネコン、その他の人の思いが詰まった建築物だから。まずは議論すべきだと
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/神奈川解体するまでの経緯に不明な点が多いため
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/北海道大変なのだと思うのですが、知らぬ存ぜぬで通せば良いのだと、このまま県の体制が変わらないのは悔しいので‥
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県対行政であるから。県を抑えるには司法しかないように思います。三権分立を願うばかりです。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県今更騒ぐのは不適切
[活動を終えるべき]20代/香川県事の進め方が極めて強引且つ不透明。先に決まり事が在り、解体したい意図が垣間見える。 香川県知事の上に、平井拓也辺りが絡んでおり、中国企業に土地を売却するのでは？と、睨んでいます。 どうにか裏を取り陰謀を白日の元に晒し、正義を行使して欲しいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/長野県司法の場においてきちんと内容を明確にして何が正しくて何が間違っていて、またこれから本当にどのようにして行けば良いのかを議論すれば良いのではないかと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/大阪府無理して保存する必要性を感じなかった
[活動を終えるべき]40代/香川県歴史的建造物、県としての財産を解体する事に違和感を感じます。政治的な利権が絡んでいるとしか思えないです。徹底的に最後の最後まで諦めずに、この活動を推進してください。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/埼玉県アート県と名乗るなら、歴史もあるこの建築物こそアートにふさわしい。県外に向けて恥ずかしい選択はしてはいけない。なぜ今のアートだけ取り上げるのが瀬戸芸なのか？立ち返るため、ふるさとの景色を残してこそ、アート県と名乗っていいと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県丹下健三さんのような昭和の象徴的な建築は、もう二度と日本では生まれることがないため、前提としてどうしたら残せるかという視点に立ち、手段を尽くしたうえで、初めて解体が議題に上がるべきである。・安全性や経済合理性を理由に、様々な日本の豊かな文化を簡単に手放してきてしまった。本来その制約こそが日本の技術的,文化的イノベーションの源泉であったし、これからも日本の土台であるという象徴として、その力を最大限発揮してほしいし、丹下健三さんの建築のパワーは最適だと思う・解体が本当に必要なのか不透明なままでの実行は筋が通らない
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/埼玉県税金の使途が不明である、合理性に欠けるという観点は「建造物の価値」を超えて直ちに解決すべき懸念であるため。業務上背任や贈収賄の可能性も見逃せません。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/神奈川今もなお、世間からの注目は広がりを見せていると感じます。司法の場へ持ち越すことで解体までの時間稼ぎとなり、その間もさらに世間の注目が大きくなることで、風向きが変わるチャンスが訪れるのではないかと期待します。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県委員会のみなさまへの負担は大きくなると思います（そのためどちらかというとを選択）が、納得のできない現状に対して、できることがあるなら諦めたくないから。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県保存利用を提示されているにもかかわらず解体の一点ばり。しかも公費で行おうとしているため
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/岡山県利権のために古いものをどんどん壊しているように思えるので現実的に継続可能ならどうにか戦って再生へ向かって欲しいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県県側が議論がきちんとしていないまま、解体へと進めたように思うから。解体ありきでの、県側の冷めた対応には、同じ県民としてつらいです。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県不透明なため
[議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/東京都できることなら旧香川県立体育館を残しては頂きたいですが、再生委員会の方々の労力、ご家族のことも気掛かりではあります。司法の場に移すにしてもお金がかかるので、専門家の方々にお任せするしかないかな、と考えます。
[どちらとも言えない]40代/香川県旧県立体育館は、客観的に見ても解体有りきで話が進んでいるのは明らかだと感じています。これは旧県立体育館の事だけではなく、県政の全てが住民の意向ではなくて、県にとって有益かどうかで判断されて動いている可能性を感じます。それは非常に危険な事なので、個人的には司法の場で戦って欲しいですが、無責任な立場で司法の場へ出ろと言える立場では無いので、どちらとも言えないと選択しました。
[どちらとも言えない]50代/香川県現状では県の態度が頑なで話し合いが出来ない
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]80代/香川県県の姿勢や解体への進め方が頑なであり、非常に不自然。透明なやり方を望みます。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県県側の見解は論拠が明確で、冷静な対応という認識である。また、県としてもやむを得ず解体をするもので、本来的には活用したかったことは経緯からも理解できる。一方で、再生委員会は感情的な発信や、根拠が曖昧な主張が多く、建設的な議論を進める土台にたどり着いていないため。また、船の体育館を守るべき理由も、学術的な論拠を提示しておらず、単に丹下建築なので、残すべきという主張に終始している。
[活動を終えるべき]30代/大阪府あまりにも不透明すぎる
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/東京都一度解体されると、元には戻せない。時間を止める為にも法的手段を取り、現状打開する道を探るべき。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/島根県中野さんの意見しか見ていないので、もしかしたら偏った知識なのかもしれません。それでもおっしゃられていることが正しければ、県の考え進め方に納得ができる方はいないと思います。そのような状態で一方的に進めるのであれば、権力の行使にしか映らず、それに対抗するには司法の力を借りるのは正しい選択肢だと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/愛知県解体しないでください
[議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/香川県いつも香川県のやり方を見てると地方ならではのものを活かすより糞みたいに中途半端な都会に憧れてる都会ごっこみたいなものばかりで地方の強みがどんどん無くなっているって言う印象しかありません田舎なら田舎ならではの大切なものを残してその強みを生かすべきやしまともな議論もせずに潰すのは横暴やとしか思えないです
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県民意だけでは根拠が無い。よその家の桜の景色を楽しみにしているから切らないでと同じ事り建物の歴史的な貴重な点、耐震基準、芸術的な価値、残すことによる利益等を法廷で訴えて守らないと、時が経てばまた壊す話を蒸し返す
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/神奈川大変だと思いますができる限りの行動をおこしていただけたら幸いです。陰ながら応援しています。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/東京都もう二度と 造れない
[議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/滋賀県動きを止めてしまう事が、諦めることとイコールになるのならば、少しでも保存利活用の可能性のある方へ進む方が、、
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/奈良県未来の香川県のためになると思うからです。香川は瀬戸内国際芸術祭など、芸術の街としても有名です。その文脈と船の体育館などを掛け合わせたりして、もっと香川県をブランディングしていけば、将来の香川県民が観光客が落とすお金で潤うと思います。大好きな香川だからこそ、もっと豊かに、そして盛り上がりのある街として永続的に香川が発展して行ってほしいです。今は大学生で東京に出ていますが、何度帰っても香川は良い場所だなとつくづく感じるのでぜひ、体育館を守ってほしいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/東京都正面で向き合ってくれない相手に対して、法の力を借りるの良いと思います。しかし、それには費用、エネルギーがかかります。その点が気になり、議論を司法の場に移すべきと言い切れません。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県勝てる見込みがほぼ無くても、これだけ反対があったにも関わらず、解体よりもはるかに素敵な再生案があるにも関わらず、何も歩み寄らず受け入れず、莫大な税金を注ぎ込んだという黒歴史を残してほしいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県利用していたころから老朽化がひどかった。耐震性に不安。
[活動を終えるべき]50代/香川県進まないと解体する選択肢に決まってしまうから
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県民間で活用する案があるのに税金を使って解体を強行するのはおかしい。偏った考え方に疑問です。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県効力が必要
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県船の体育館を残して欲しいから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県素晴らしい建築は残していくべきだと思うから
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県上手く言えないが、再三の話し合いによる県の対応を見ていると再生委員会（県民）を対等ではなく下に見てる感がする。なのでそもそも話を聞く気が全くなく対等な話し合いが全く出来ていない。そう言った姿勢に香川県とはこんなに県だったのか？と腹が立つと同時に情けなく思う。県に対等な話し合いをする気がないのであれば、対等な話しをすべきステージで話し合いをするしかないのでは？と考えます。これを機に県民の声に、司法の場でなくても真摯に向き合う県となって欲しい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県新たな活用案が出た後での解体理由に無理がある。解体しないといけない本当の理由が別にあると感じているから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県このままでは、民意を無視した状態で、再生委員会との協議も、有識者による再検討も行わないまま、県は解体に突き進むだけなので。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県解体する理由が公になっていない事で、国民が納得していない為。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県始めは純粋に、価値ある建築物を後世に残したいという気持ちでしたが、県の対応を知るたびにそれだけでは無くなってしまいました。反対意見が多い中、解体しなくてはいけない本当の理由、莫大な税金を使って解体を進めた経緯などの説明は一切なく納得できません。また、解体業者のG社には心底失望しました。県の姿勢や発言は全く不透明で、民意を蔑ろにしており憤りを感じています。体育館は香川県の所有する施設であり、その施設の未来を決めるのは県かもしれません。しかし、解体に県内外国外から多くの反対意思表示が出ているにも関わらず、一方的に壊すことは香川県民というより、1人の人として納得いきませんし、こんな暴政がまかり通ってしまっては民主主義の根本を揺るがす事例になり得るのでは、と危惧しています。また、今回のモデルが元となりスクラップ&ビルドの考えが更に加速し、将来の日本文化が衰退し、精神的にも貧しい国になってしまうかもしれないと思うと本当に悲しいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/北海道保存を求める声に対して、充分な議論がなされたと思えないため
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/東京都残していくべきだと思うから
[議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/千葉県司法の場に移すと具体的にどのように進んでいくのかが分からないのですが、今のままだと何も変わらないので、少しでも道が開ける方に賭けたい！
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県良いものを後世に残したい。そんな当たり前のことに何故耳を傾けてくれないのか？長田さんの投稿を見る程に納得いかない事ばかりと怒りを超えて悲しくなってきます。よくそれで「アート県」などと誇らしげに言えたものです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県世界的にも文化価値が高い建築を壊すという一択から検討もしてくれない県に対して憤りを感じます。これだけ長田さん含めて委員会の方が動いてくださっているにも関わらず県の説明が不足しているうえに多額の予算を使うことに対して意見の重みがないと受け止められます。民事の意見が通らないのはおかしいと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県司法の場は長期化するため短期的な解決が見いだせそうであればその選択が良いかと存じます。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/福岡県再生に向けた取り組みは継続していく必要がありますが、その一方で再生委員会の皆様の負担が大きいことも現実として存在しています。司法の場で何を最終的なゴールとするのかを明確に定め、そこに向けて活動を集中さる必要があると思います。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県旧県立体育館は丹下健三作品の中でも特殊な構造と意匠であり芸術的価値、歴史的価値が高い。国の重要文化財である丹下健三設計の代々木体育館と同じ年に建設され同じ構造というのも親和性が高く国宝に近い存在である。特に香川県高松市の地域性としても、自然とアートと融合して、建築界のノーベル賞といわれるプリツカー賞受賞の建築家作品が近い距離で多くあり「名建築都市 香川県」と全世界に発信できる力を持っている。旧県立体育館は観光資源としても非常に貴重な存在である。また、丹下健三の代々木体育館と並んで最高傑作といわれる香川県庁も近い距離で位置し、新県立体育館はプリツカー賞受賞建築家のSANAAの作品である事から新旧でもリンクする。現在でも世界的価値が高く評価されておりこれからも価値が上がっていく事が予想される。皮肉な事にこの価値ある建築物が価値のわからない行政によって解体される話題が世界中を巡り余計に知名度は上がっている。よって今寄付金やクラウドファンディングをすればより関心も高まり、知名度は向上すると想像する。建築という性質から高尚な趣味を持つ富裕層にも関心がおよび、寄付金も何十億と集まるのではないかと想像できる。よって、解体によってはなにも生まれないが、残す事で香川県の莫大な知名度と経済効果を期待できる。香川県の解体という判断が炎上マーケティングという手法での知名度向上を狙っていて、最後どんでん返しとなればかなり優秀だが、そう考えていなくともそうだったとして、今の判断を覆して欲しい。そうすればさらに知名度も上がるだろう。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県おかしものはおかしい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/東京都解体費用に税金が使われる
[議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/香川県司法の場に移す事により再生委員会の皆様にはかなりご負担がかかるとは思うのですが、残して再生できるはずの歴史的建造物なので諦めずに活動を続けて欲しいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県司法の場に移ることにより、周知する力となり、この建造物についてより真摯に考える機会になり、より大きな流れになって欲しいと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県県民の声にもっと誠意を持って耳を傾けて欲しいという思いがあります。声を挙げてもかわされているような…そんなふうに感じてしまいます。県にしっかり対応してもらうためにも司法の場で…という選択肢もあるのではないかと思いました。ただ、法で決着がついてしまってそれがもしも、望まない結果になったときに覆せなくなるのかも…という不安はあります。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/愛媛県公平な場で判断してもらいたいから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/兵庫県５０年ほど前、一度だけこの船の体育館に立ったことがあります。中学校のダンス大会でした。初めて足を踏み入れた観客席から見る体育館のワクワク感。緊張しながらみんなで踊った創作ダンス。今でもこの体育館の横を通る度に懐かしくいろいろな事が思い出されます。新しい体育館が出来利便性など良くなっています。でも、何でも新しいもので無いとダメなのでしょうか。日本という国は昔の良いものをとても大事にして来ました。どうか神社仏閣などと同じ様にその時に生きた証を後世に残して欲しいです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県志に関しては心から応援しています。個人的にもアートを全面に出して観光を誘致している県が、アートとも言える建築物を破壊しようとしていることに対して納得できない気持ちがあります。沢山の応援がある事も事実でしょう。しかしその他大勢の民意の中に、意図されていない意見や反対の意見が多数出ているのも事実です。再生委員会として活動して、日々の生活を犠牲にしている事もあるでしょう。我々が選挙で選んだ議員、県知事が選択した結論です。未来の香川県民、日本国民に非難されたとしても甘んじて受け入れるタイミングではないかと思います。
[どちらかというと活動を終えるべき]50代/香川県地元には価値のある資産があるという事を、県民の意識をさらに高めることにもつながると思う。不透明な進め方にも理由があるならばそれを公開するべきだと思う。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県再生委員会の提案が抽象的であるため、もっと具体的な数値を盛り込んだ、実効性があると思う提案にすべき。実効性のある提案ができないのであれば活動を終えるべきと思います。
[活動を終えるべき]30代/高知県丹下建築は日本の（世界の）建築史として、解体して歴史的価値を損なってはならない。形ある建物は人の命と同様に、やがていつかは消え去る運命にある。だから解体し無くしてしまえばよいのではない。丹下建築は機能的に、安全上時代にそぐわなくなっても、歴史的資産としての評価は無くなるものではない。建築としての命が終わっても、新たな役割を担った建物として生まれ変われば良い。ギリシャのパルテノン神殿、ローマのコロッセオなどは、建設当初の機能と役割を維持し続けて今日に在るのだろうか？建物の保存再生、あるいは利活用の言葉のうらには、建物の用途を維持して使い続けなければならないとした確固とした理念が存在しているように感じる。体育館として使い続けなくとも良いのではないか。生きた証として存在することにも十分な存在価値はある。船の体育館は日本の建築史を伝えるミュージアム（日本全国が一つのミュージアム）展示施設として活かせる議論はないのだろうか。費用対効果を考えるとデジタルアーカイブで記録すれば足りると所有者は考えるだろうが、VRゴーグルで観る世界観はメタバースの世界で、感覚的には現実に近くても物理的な実在を伴わない。現存する建物は物理的な存在、あるいは直接的な体験など五感で認識することができる。老朽化を防止する措置は必要。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/兵庫県あまりよく話を理解してない為です。
[どちらとも言えない]50代/北海道これだけ世間の関心を集め海外からも残すべしとの意見があるにも関わらず県が聞く耳を持たず倒壊を理由に解体を進めている現状に納得いかない為
[議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/東京都こんな理不尽がまかり通るのは許しがたい
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県勝った負けたで決めて欲しくないので
[どちらとも言えない]50代/大阪府公正に判断してもらうため。それでも解体は覆らないかもしれないが、県がこのことに対してどれだけ「数字」で語れるか見てみたい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/宮城県解体派、再生派が同じ土俵に上がれていない。司法の力を借りて正面からぶつかるべき時期と考える
[議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/香川県先日の記者会見の中で、構造学専門の先生が安全である、と発言されました。これが旧香川県立体育館を保存して欲しい、と思う理由です。何故安全なモノに莫大なお金をかけてまで壊してしまうのだろう。倒壊したときの責任を誰も取りたくない(のであろう)、という香川県の気持ちもわかりますが、もう一度、本当に危険なものなのかを検討してほしいと思います。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県法に則って公正な判断で進めてもらう
[議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/千葉県体育館を残してほしいので
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県公正な判断が必要だと思うから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県利権等の悪の政治の撲滅
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県解体が妥当である理由が分からない、このままでは強行されてしまうため
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県適切な議論が行われたのかという所に疑問があり、公平公正な場での決着を決めるべきだと感じるから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/東京都この建築を残す事が、これからの日本の名建築保存の試金石になるから [議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/神奈川
無策で無駄な税金を投下しようとしてるようにしか思えない。強行する理由もなく、説明もなく、一番最悪なのは解体業者の選定方法を非公開としてることだ。これはキックバック目的と疑われても仕方ないし、非公開は最悪だ。市民の税金で作ってるものを全て透明化する必要がある。更に収益を生み出せるなら、民間にチャレンジさせるべきで、その方が市民にとっても良い。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/神奈川すこし不明確なので再度議論をお願い致します
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/大阪府池田知事はまず解体有きで一方的過ぎる 税金の使い道も後世への文化価値も知事、県議会に下駄は預けられない地震対策とはいえ民意や世論を無視して何故ここまで急ぐのか理解できない
[議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/香川県公共建築物は県民の資産です。全てがブラックボックスで解体を進めるのは民意に反している
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/大分県民間の意見をもっと聞け 全然聞いてないではないですが。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/岡山県このまま保存運動を終わらすと、曖昧さと無念さと憤りを後世に引きづることになると思う。また、解体派は市民運動を軽視してしまう。司法の場に移すことで（時間も費用も掛かるが）、明確な期限と終わりが設定され、結果がどうであっても、心情的な幕引きを得やすい、かなと思う。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県日本における近代建築の保存活用の最も良き例になると感じました。日本の文化行政の成熟度を測る上でも、重要な事例となることは間違いないと思います。事業収支に大きく釣り合いが取れないならともかく、プラスになる可能性があるなら、保存すべきです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/京都府司法が介在するかどうか以上に、とにかく開かれた議論が必要だと感じます。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/山形県県の対応、見識、判断に疑問を感じる。またこの体育館の文化的価値に理解を感じない
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/北海道名建築は、歴史や背景、皆んなの思い出が詰まった造形である。壊してしまえば、何も残らない。司法の場で、保全・再生すべきと思います
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/神奈川「今頃言い出すのか？」「行動が遅い」など意見はあるが、あからさまに対話がなされていない状態で解体に向かうのは県民として甚だ疑問であるため
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県識者も含め倒壊しないという結果に加え、民間事業者が補助金無しで利活用すると申し入れているにも関わらず、議論のテーブルに付くことすらしない。議会でも議論された形跡もなく、正しい方法で決定したとは思えない。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/広島県素晴らしい建築物を後世に残すべき。取り壊す費用があるならば再利用に使って欲しい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/神奈川建築と考古学を学んでいる身として、出来るなら司法の場へ移して欲しい。同じような境遇にあっている他の建築や歴史的地域(遺跡)などがあるため、この件を通じて多くの人に知ってもらい、クラッシュアンドビルドの考えに頼らない日本を未来へ残したい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/大阪府県議会での答弁が議論の余地があるとする県民の意向を聞いていない現状であり議会の意味をなしていないと感じるので 解体の税金利用の説明も不十分と思うため
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県香川県は広報かがわ 8月に歴史と、アートを巡る夏 と表紙にありました香川県が今 しょうとしているのは歴史と、アートんぶっ壊そうよ 丹下健三さんも金子知事なんてどうでもいいよって事ですよね。県知事も県会議員もお金をかけてわざわざ 歴史とアートを潰して アート県だなんてどの顔して言うのか。瀬戸芸してるのなんで？県知事に聞いてみたいですね〜
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県香川県で船の体育館として親しみのある存在（建築）が再び息づき新たな姿となって歴史を紡いで欲しいから。日本では数少ない事例なのかもしれないが、こういう動きや姿が良い場合もあることを理解し広まってほしい。しかし、司法の場となると想像もできないくらい時間やお金が必要になりそうなので、どちらかというと...を選択しました。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県解体して欲しくないので。 解体反対！
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県素晴らしい建物を、元々提示していた金額でない跳ね上がった金額、しかも税金で潰すと言う馬鹿げた話。アート県をうたうのであれば、しっかり守っていく建築物だと思う。新しい命が吹き込まれたらきっと、高松の観光の一つになると思う！絶対に、潰さないで欲しい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県既に司法にも、不条理な圧力がかかっている。
[どちらとも言えない]50代/香川県これから有益な利益をもたらすコンテンツを失うことよりもメリットを検討いただき、決定を覆してほしい。過去にアイデアはなかったかもしれませんが、ホテル化によるインバウンド収益にむけての具体案も出てきたことですし、今の取り壊しを覆すことはむしろ知事や議会にとってもメリットのある行動ではないでしょうか？不透明な経緯は明らかにすることの方が県にとっても有益であり、今後の政治活動にも有益かと思いますが、税金を使う工場の業者もわからない状態で取り壊せば必ず露呈ます。業者も議会にもデメリット大きいと思います。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/山形県税金をかけて解体するのはどう考えてももったいないし、香川県の未来のためにもならないと思うからです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県田舎の有力者だけで決めるのではなく国の文化遺産として扱う方がいいと思うからです。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/大阪府長田さん始め、多くの方が意見を出し合い、ここまで来ました。民意で議会を変えることが出来ることを多くの方に伝えたいです。今回の事だけならず、全国的に国民が気づくべき事は多くあり、動くべき時に動かないと権力者達の暴走は止まりません。議員には、誰の意見の代表なのか？自分の意思や意見はどちら側なのか？議事録などの開示をお願いしたいです。我関せず、無回答はありえません。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県現代の技術でどうにか保存する方法を。すでにあるものを壊さないで欲しいです。守る方法を考えてほしい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/神奈川県や県教委は、再生委員会からの再三の協議の呼びかけに対して誠実に応じず、解体事業を強行に実施しようとしています。県側が提示する耐震性の評価も正確性に足るとは言えず、県の対応は民意に全く耳を傾けない横暴と言わざるを得ません。司法のもとで公正な判断を仰ぐべきと考えます。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/岡山県残す、という方向へ向かって欲しいから。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]60代/香川県行政や公的機関においては、閉鎖的なやり取りに対して合理的な意見や客観視の必要性があった場合には公開する必要があると思うから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/大阪府解体する根拠が不透明。再生委員会の再活用案の方が県にとってもメリットしかない。それを採用しない理由が明白でない。強行する程の何かがあるはずなので司法の場に移す事で県側の態度がどう変わるか見たい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/宮崎県今のまま終わらしたとしても誰もスッキリしない県の対応を含め今後の県政を含めて勝手に議会が決めて内容は公表をしないという動きをさせないためにもアクションをしても良いのかと思います。時間もかかるしとても大変な事だとは思いますが。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県歴史的価値はもとより、地元の想い出の場所を残し、同じ想いを多くの人に感じて欲しい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/東京都①行政が解体という意思決定を下すまでの過程・判断材料が妥当だったのか②解体に代わる民間側の活用案を募集する期間の長さが妥当だったのかを、委員会には明らかにしてほしい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/香川県この体育館の価値について広く世間に知らしめること、また行政が民の声をまったく聞かないものだということも多くの人に伝わったのではないかと思います。たいへん残念ではありますが、司法の場に移っても結果は変わらない気がします。何らかのかたちでこの建築のアーカイブを残す等はして欲しいですが。
[活動を終えるべき]50代/埼玉県本当に解体する必要があるのか、徹底的に議論してほしい
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/徳島県全ての責任を負い、事業が失敗した場合の損失は自ら補填しすること。その際は自らの負担で解体しすることを明言していただけるなら、どうぞおすすめください。確約できないならやめてください。
[活動を終えるべき]50代/香川県県側の態度があまりにかたくなで、委員会の提言に全く耳を傾けようとしてないから。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/香川県このような世界的にみても貴重な建造物を不透明な議論のまま壊すことが許されていいはずがない。日本のみならず、世界にも恥を晒すことになる。県民の総意ならまだしも、このような行政のやり方ならば県民を敵に回すようなものだと思う。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県今更感しかない。県政を停滞させている。体育館の天井の低さや狭さから、ホテルへの移行は無理。周辺の公共交通も乏しく、観光客も来ない。現時点で報道が過熱する中、体育館を見に来る人もほぼ無く、興味がある人は少ないと感じる。
[活動を終えるべき]50代/香川県解体に多額の県税が使われることに、反対です。体育館としては、早い時期からの雨漏り、天井が低い、トイレ特に女子トイレが少ない、着替えスペースが無い、等の欠陥品だった。多用途を考えてください。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]70代/香川県できることはやって欲しい。けれど、そのことで犠牲者は出したくはない。ただ後悔が残りそうだから。もしも船が沈没するのなら船だけには後悔してほしくない
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県差止め請求できうる根拠があるか？わからない
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/茨城県香川県知事、香川県議会、県教委…が、県民の思いを全く受け止めようとせず、拒絶している現状が独裁政治的に感じるので。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県ほんとうに守りたいならとことんやるしかない。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/徳島県これまでの行政の対応を見る限り、行政側は意見を聴く気は一切ない事が分かります。これまでの会に対する対応や知事等を初めとする発言、議会での説明も、形だけのアリバイ作りでした。もはや止める気は全くないでしょう。また、香川県議会・高松市議会の多数を占める自民党系会派においても、考え直すどころか、話を聴く気すらほぼ無い事が分かります。どこを向いて何を考えているのでしょう。これらの議員を選んだ市民の一人として非常に恥ずかしく思います。行政側が、一度決まったレールを外れて動くには、議員の力か法的な強制力しか実質的にはありません。議員がさっぱりなのであれば選挙で落とすのを待つか、議会以外の方法となります。となると、現実的な方法は残念ながら司法になると考えます。新しいもの好きで冷めやすい特性の讃岐人の悪い所が示される結果とならないよう願うばかりです。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/香川県香川県側が納得のいく具体的な理由を提示していないように見えるため。解体ありきの対応に見え、その後に何か利権でも絡んでいるのではないかと勘繰ってしまうため。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/香川県歴史を繋いでいかないとダメだと思う！
[議論を「司法の場」へと移すべきである]30代/愛媛県県側が解体ありきの姿勢を全く変えようとしないため
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県解体費用が多額にかかるくらいだったら、残しておいた方がいいと思うし、修繕した方がいいとおもう。香川はアートがたくさんで、素敵な建築士の方がたくさんいます。その方の思いを残していかないのかと思う。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]20代/香川県行政の対応は心が折れるものではありますが、いままでずっと活動して来られたので大変だと思いますが、今辞めるともったいない気がしました。 [どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/イギリス
世界的価値の保存のため
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代神奈川ホテル事業と考えているようだが、立地・価格設定を考えた際に行政の負担なしに活用できるとは考えられません。
[活動を終えるべき]30代/香川県歴史的建造物として高松市の財産になる。観光資源にもなり得る。是非存続させて欲しい。
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/大阪府仮処分申請に関する具体的な結果はまだ出ていないようであるが，県当局が再生員会との公開の面談を拒んでいることもあり，議論を司法の場に移す方が良いと考える。司法の場では，建築工学的な次元での議論だけではなく，文化財の保全のあり方と言う視点での争点を大切にする必要があろう。
[どちらかというと議論を「司法の場」へと移すべきである]80代/香川県良いものは残すべき
[議論を「司法の場」へと移すべきである]50代/香川県議論がクローズ。癒着、談合、贈収賄など違法行為が横行している可能性がある
[議論を「司法の場」へと移すべきである]40代/三重県